En 2013, Barack Obama menaçait de frapper la Syrie si Bachar al-Assad utilisait des armes chimiques. Aujourd’hui, Donald Trump promet d’intervenir en Iran si le régime massacre les manifestants. Dans les deux cas, les menaces américaines se heurtent aux mêmes réalités géopolitiques. La répression iranienne a déjà fait des milliers de morts sans réponse militaire de Washington. Cette récurrence soulève une question fondamentale : la parole américaine sur la scène internationale conserve-t-elle encore sa crédibilité ?
Obama et la Syrie : le précédent qui hante Washington
L’histoire semble bégayer avec une troublante régularité. En août 2012, le président américain avait solennellement déclaré que le recours aux armes chimiques par Damas constituerait une limite infranchissable. Un an plus tard, une attaque au gaz sarin dévastait la banlieue de Damas, fauchant des centaines de civils dans la Ghouta. Le monde retenait son souffle, persuadé que les bombardiers américains allaient s’élancer vers le ciel syrien. Pourtant, face à un Congrès réticent et une opinion publique traumatisée par les guerres en Irak et en Afghanistan, la Maison-Blanche avait finalement opté pour une solution négociée avec Moscou. Assad acceptait de démanteler son arsenal chimique sous supervision internationale, évitant ainsi les représailles promises par Washington.
Cette volte-face diplomatique avait profondément divisé les observateurs. Ses partisans saluaient l’élimination d’une grande partie des stocks chimiques syriens sans effusion de sang américain. Ses détracteurs y voyaient un aveu de faiblesse qui enhardissait les adversaires des États-Unis et fragilisait durablement leur position de garant de l’ordre international. Plus d’une décennie plus tard, ce débat résonne avec une actualité brûlante dans les chancelleries du monde entier.
Les menaces de Trump face à la répression en Iran
Le scénario qui se déroule actuellement en République islamique présente des similitudes frappantes avec l’épisode syrien. Depuis fin décembre 2025, une vague de contestation sans précédent secoue l’Iran, initialement provoquée par l’effondrement du rial et une inflation galopante. Les revendications économiques se sont rapidement muées en appels au renversement du régime théocratique. Le 2 janvier dernier, le président américain publiait sur son réseau Truth Social un avertissement sans équivoque, promettant que si Téhéran tuait violemment des manifestants pacifiques, l’Amérique viendrait à leur secours. Il ajoutait que ses forces étaient prêtes et armées pour intervenir.
Cette rhétorique martiale représente une rupture avec les pratiques diplomatiques antérieures. Jamais auparavant un dirigeant américain n’avait explicitement menacé d’une intervention militaire pour des motifs humanitaires concernant la répression intérieure iranienne. Les administrations précédentes se contentaient d’exprimer leur solidarité avec les protestataires sans évoquer l’usage de la force. Pourtant, malgré un bilan qui s’alourdit de jour en jour avec plusieurs milliers de victimes selon les organisations de défense des droits humains, aucune frappe n’a été ordonnée. Washington a déployé une impressionnante armada dans le Golfe persique, incluant le porte-avions Abraham Lincoln et une dizaine de bâtiments de guerre, mais cette démonstration de force demeure pour l’instant purement symbolique.
Pourquoi la puissance américaine hésite à frapper
La géopolitique obéit rarement à une logique linéaire ou prévisible. Malgré leur suprématie militaire incontestée, les États-Unis ne peuvent se projeter avec la même aisance sur tous les théâtres d’opérations. Plusieurs facteurs expliquent cette prudence apparemment contradictoire avec leur statut de superpuissance. La configuration géographique joue un rôle déterminant : l’Iran dispose d’une profondeur stratégique considérable, d’un arsenal balistique capable d’atteindre les bases américaines disséminées au Moyen-Orient et d’une capacité de nuisance asymétrique via ses réseaux d’influence régionaux. Contrairement au Venezuela, où une opération coup de poing a permis de capturer Nicolás Maduro, une intervention contre Téhéran nécessiterait un engagement massif et prolongé dont les conséquences demeurent imprévisibles. Les analystes du Quincy Institute estiment d’ailleurs que le locataire de la Maison-Blanche s’est peut-être enfermé dans une posture d’interventionniste humanitaire difficilement tenable sur le plan opérationnel.
La mémoire des conflits passés pèse également dans la balance décisionnelle. Les fiascos irakien et afghan ont durablement échaudé l’establishment militaire américain, désormais réticent à s’enliser dans de nouvelles guerres au Moyen-Orient. Le secrétaire d’État Marco Rubio a lui-même reconnu qu’un changement de régime en Iran serait infiniment plus complexe qu’au Venezuela et pourrait créer un vide de pouvoir aux conséquences incalculables. Cette lucidité contraste singulièrement avec la rhétorique belliqueuse déployée sur les réseaux sociaux présidentiels.
L’issue de cette confrontation verbale semble désormais s’orienter vers la négociation. Des pourparlers entre Abbas Araghchi et l’émissaire Steve Witkoff sont programmés à Oman, reproduisant le schéma observé en 2013 lorsque la menace militaire avait cédé la place à la diplomatie. Le chef de la diplomatie iranienne a résumé la position de Téhéran avec une formule lapidaire, affirmant que son pays était aussi prêt pour les négociations que pour la guerre. Cette symétrie historique interroge profondément la valeur des engagements américains et suggère que les lignes rouges tracées par Washington, qu’elles soient démocrates ou républicaines, finissent invariablement par s’estomper au contact des réalités du terrain.
