Affaire Atao Hinnouho au Bénin : Comment l’Etat a failli

L’affaire dite de « faux médicaments » qui défraye la chronique depuis quelques jours avec la mise sous mandat de dépôt des responsables des sociétés grossistes, est loin de livrer tous ses secrets.

Selon une investigation conduite par notre rédaction, ces grossistes répartiteurs présentés comme des faussaires, sont au contraire les victimes d’un système pharmaceutique laxiste entretenu par l’Etat, à travers la Direction des pharmacies, des médicaments et des explorations diagnostiques (Dpmed), la douane et les autres corps de contrôle de l’Etat.

Dans une dernière conférence de presse, le procureur de la république s’est fait plus précis dans les charges retenues contre les grossistes répartiteurs qu’il a décidé de mettre sous mandat de dépôt depuis quelques jours. Il les poursuit pour violation de l’article 32 de la loi N°2007-21 du 16 Octobre 2007, portant protection du consommateur en république du Bénin. Cet article stipule :

« il est interdit à toute personne de falsifier des denrées servant à l’alimentation humaine ou animale, des substances médicamenteuses, des boissons et des produits agricoles naturels ou transformés destinés à la vente (…) d’exposer, de détenir en vue de la vente, de mettre en vente ou de vendre des substances médicamenteuses falsifiées, corrompues ou toxiques… ».

Le procureur raconte que ces grossistes répartiteurs ont consciemment acheté des médicaments auprès de plusieurs sociétés fictives appartenant à l’honorable Ataou Hinnouho, principal accusé dans cette affaire. Selon les recoupements faits, les choses ne se sont pas passées exactement ainsi. Plusieurs sources proches des responsables de ces sociétés affirment qu’elles ne se sont jamais approvisionnées auprès de Atao Hinnouho, ni aucune de ses sociétés. « Vous ne trouverez nulle part dans documents, aucune facture au nom de l’une des sociétés de Atao. Mes factures sont au nom de New Cesamex qui exerce légalement au Bénin », précise un responsable de l’une des sociétés grossistes actuellement en cause. New Cesamex est une firme pharmaceutique basée en Inde et ayant une succursale à Kinshassa en République démocratique du Congo.

Cette firme a une autorisation de mise sur le marché (Amm), délivrée par le ministère de la santé pour 17 molécules sur les 4000 autorisées au Bénin. Atao Hinnouho n’est plus le représentant au Bénin, mais chose curieuse, le représentant indien de cette firme loge chez le député en cavale.

Les grossistes se sont à maintes reprises étonnés de la rapidité de cette société dans la livraison de produits, chaque fois qu’ils font des commandes. En vingt quatre ou quarante huit heures au plus, les commandes sont livrées. Ayant adopté la formule de livraison « franco domicilié » avec elle, New Cesamex devrait leur livrer dans leurs magasins les produits commandés.

Un Etat complice et responsable

La révélation de cette affaire montre à la face du monde l’incapacité et l’irresponsabilité du gouvernement dans sa prérogative constitutionnelle de protéger ses citoyens.

Comment donc Atao Hinnouho et Salimatou Karimou ont pu échapper à tous les corps de contrôle de l’Etat, pour

constituer à exercer une activité dont ils n’ont pas la compétence ? Comment tout ce système a pu marcher pendant des années sans que personne ne se rende compte que les sociétés exercent en toute illégalité au vu et su de tous ? Car, la Dpmed est l’œil du gouvernement dans l’organisation et le suivi de cette filière. On se demande ce qu’elle faisait lorsqu’un individu qui n’est pas professionnel du secteur l’investit et réussit à contourner tous les textes qui régissent cette filière.

Le procureur a même affirmé que les sociétés fictives d’Atao Hinnouho livrent des médicaments aux centres de santé. Ceci est grave, et dénote de la complaisance installée dans le secteur. Plus grave, la Dpmed n’est pas excusable dans cette affaire. Le 30 décembre 2011, elle avait rendu la décision N°214/Ms/Dpmed/Sip/Sarp, dans laquelle elle condamnait la société Cab de dame Karimou Salamatou, à cinq cent mille francs (5.00.000f).

Condamnation malgré laquelle cette dernière continue à exercer. Qu’a fait la Dpmed face à cette situation ? Comment des grossistes peuvent-ils, alors qu’ils ont commandé des médicaments, se mettre à en vérifier la provenance, alors que la Dpmed et la douane sont responsabilisés à cet effet ?

Si on accuse les grossistes, pourquoi on n’en fait pas autant de la douane et de la Dpmed dont le directeur est convoqué sans mandat ? Tout se passe comme si l’Etat a fui ses responsabilités et veut mettre le tort sur des grossistes qui ont des années d’expérience dans le domaine. Les accusés d’aujourd’hui ne sont-ils pas les victimes ?