À une période où le mot d’ordre dans de nombreux foyers est de « faire avec moins », l’annonce relative à l’attribution de véhicules aux députés a immédiatement attiré les projecteurs. Les réactions sur les réseaux sociaux n’ont pas tardé, révélant une crispation forte face à une décision jugée en décalage avec les exigences d’austérité exprimées par une partie croissante de la population. Les critiques les plus marquées insistent sur le poids de la dette publique et la nécessité, pour les institutions, de donner l’exemple. Dans cette ambiance tendue, l’Assemblée nationale tente d’apporter des explications.
Un réaménagement plutôt qu’un privilège supplémentaire
Contrairement à certaines interprétations, il ne s’agit pas d’un nouveau bonus pour les parlementaires. L’indemnité mensuelle de transport, jusque-là fixée à 900 000 francs CFA, a été supprimée. Ce montant, réaffecté, doit désormais servir à financer l’achat de véhicules à usage professionnel pour les députés. Le président de l’Assemblée a précisé que les véhicules concernés ne relèvent pas du luxe, mais correspondent à ceux habituellement attribués aux cadres de l’administration. Ils seront financés sur une période de trois ans, dans une logique de maîtrise des coûts.
L’intention affichée est d’optimiser les ressources sans grever davantage le budget de l’État. Toutefois, cette justification peine à convaincre une partie de l’opinion. Pour beaucoup, le fond du débat dépasse le choix entre indemnité et véhicule. Ce qui est en jeu, c’est le symbole. En période de restrictions pour la majorité, le moindre avantage accordé aux élus est immédiatement perçu comme un marqueur d’inégalité.
Le poids des perceptions face à la volonté d’explication
Sur le papier, la démarche semble rationnelle : remplacer une allocation monétaire par un bien matériel, planifié dans le temps, et destiné à améliorer la mobilité des députés dans le cadre de leurs fonctions. Pourtant, dans un pays où les services publics peinent encore à répondre à tous les besoins, cette mesure apparaît comme un mauvais signal. Pour une frange importante de la population, le message perçu est celui d’un système politique qui continue de s’auto-protéger alors que les sacrifices sont demandés ailleurs.
La défiance ne naît pas seulement du contenu de la décision, mais de la mémoire collective qu’elle ravive. Trop souvent, les annonces officielles ont manqué de transparence ou de suivi. Cela alimente un climat où toute dépense affectée à des avantages institutionnels est vécue comme un manque de considération pour les priorités citoyennes : écoles délabrées, hôpitaux saturés, routes impraticables. Dans ce contexte, même un effort budgétaire justifié peut se heurter à une perception de continuité avec des pratiques anciennes.
Un choix qui engage plus qu’un simple budget
Au-delà de la comptabilité, cette affaire met en lumière l’exigence de cohérence entre discours politique et actes concrets. À l’heure où les institutions sont appelées à incarner un nouveau souffle, chaque décision devient un test de crédibilité. Le dossier des véhicules parlementaires n’est pas un incident isolé. Il interroge sur la capacité des élus à anticiper les attentes sociales et à faire preuve de retenue dans l’exercice de leurs fonctions.
Pour restaurer la confiance, il ne suffit plus d’annoncer des réformes ; il faut aussi les incarner, jusque dans les gestes les plus quotidiens. Un véhicule peut sembler banal dans une organisation administrative, mais dans l’œil du public, il devient le symbole d’un choix : celui de s’approcher des réalités vécues ou de s’en éloigner. La réponse que les institutions donneront à cette interrogation silencieuse pèsera sans doute davantage que le montant des mensualités payées pour ces voitures.
